Правовая поддержка транспортных операторов по вопросам профессиональной деятельности. Некоммерческое партнерство объединяет в своих рядах международных перевозчиков, экспедиторов, владельцев СВХ и таможенных складов, кому необходима квалифицированная правовая помощь при осуществлении транспортных операций на территории таможенного союза.

ЕВРОПЕЙСКОЕ АЗИАТСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ ОПЕРАТОРОВ

Некоммерческое Партнерство
"Европейское Азиатское Объединение Транспортных Операторов"

ИНН 7708240210 КПП 770801001
107078 г.Москва, Орликов переулок, д.4, а/я №375 в 78 ОПС
р/с № 40703810538120000209 в Универсальном дополнительном офисе № 01775 Московского банка ОАО "Сбербанк России"
Филиала ОАО "Сбербанк России"
Московский банк ИНН банка 7707083893 КПП банка 775003035 БИК банка 044525225

Правовая поддержка транспортных операторов
по вопросам профессиональной деятельности


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск
13.03.2013
Дело № А62-7640/2012

Резолютивная часть решения оглашена 11.03.2013
Полный текст решения изготовлен 13.03.2013

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лукашенковой Т. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватагиной Т.Ф.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Линорта" (UAB "LINORTA")
к Управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области (ОГРН 1026701442900; ИНН 6731004058)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2012 № 048433, при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;
от ответчика: Лукашов В.П. - заместитель начальника (доверенность постоянная от 09.01.2013 № 19, удостоверение), Мазуров Ю.А. - старший госинспектор отдела контроля МАП (доверенность постоянная от 22.02.2013 № 497, удостоверение), Данилов А.Б. - представитель (доверенность постоянная от 11.03.2013, паспорт).

У С Т А Н О В И Л:

UAB «LINORTA» (далее - Общество, заявитель, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 16.10.2012 № 048433.

Управление считало заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, старший государственный инспектор Мазуров Юрий Анатольевич 16.10.2012 в 12 час. 35 мин. составил протокол о том, что юридическое лицо UAB «LINORTA» 11.10.2012 в 01:26 на СКП «Красное» 455 км а/д М-1 «Беларусь» при проведении транспортного контроля установлено, что UAB «LINORTA» организовало международную автомобильную перевозку груза на автомобилях Вольво гос. номер ЭЕТ277, гос. номер DDZ094 без специального разрешения на поездку в/из третьих стран, (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушения порядка их выполнения»); КДПГ глава 1, статья 1 к договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанное в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участником Конвенции. Маршрут перевозки груза, согласно CMR № 0009201 и CMR № 0009202 от 09.10.2012 Дания-Россия.

По факту осуществления международной перевозки в/из третьих стран без специального разрешения Управлением 10.10.2012 возбуждено в отношении заявителя дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ.

16.10.2012 в отношении заявителя составлен протокол № 048432 об административном правонарушении по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.10.2012 № 048433 UAB "LINORTA" подвергнуто административному штрафу в размере 400000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то обстоятельство, что заявителем осуществлялась двухсторонняя перевозка (с территории Литвы на территорию Российской Федерации) в связи с чем обязанность по получению разрешения на перевозку в /из третьих стран у перевозчика отсутствовала. Кроме того, заявитель указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебных заседаниях 13.02.2013, 25.02.2013 представители заявителя предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях.

Ответчик, представив отзыв на заявление, предъявленные требования не признал со ссылкой на совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях перевозчика состава вмененного правонарушения.

Одновременно заявитель просил восстановить срок на обжалование данного постановления, указав, что 10-дневный срок на обжалование постановления пропущен в связи тем, что все это время водитель, которому вручено постановление, находился в служебной командировке. Более того, являясь гражданином Литовской Республики, он не знает всех особенностей обжалования подобных постановлений по российскому законодательству. Поэтому по возвращении из рейса водитель обратился к своему работодателю, который привлек специалистов по российскому праву, а последние разъяснили процесс обжалования и доводы и обстоятельства для оспаривания постановления.

При разрешении указанного ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Доказательства направления постановления в адрес юридического лица по его юридическому адресу в материалах дела отсутствуют.

По возвращению водителя в Литву в течение 10 дней Общество подало жалобу от 26.10.2012 на постановление в Управление. Жалоба была рассмотрена Управлением и письмом от 02.11.2012 № 2546-7 (том 1, л.д. 42) в её удовлетворении отказано. Заявитель указывает, что указанный ответ

УГАДН по Смоленской области от 02.11.2012 № 2546-7 получен им (том 2, л.д. 6). Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты, доказательства иного не представлены. С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 19.11.2012.

В связи с вручением постановления только водителю и отсутствием документальных доказательств, опровергающих доводы заявителя, принимая во внимание, что заявитель является иностранным лицом, а также принимая во внимание, что порядок обжалования постановления указан административным органом неверно, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя соответствуют критерию разумности. Каких-либо злоупотреблений своими правами, недобросовестного поведения при этом заявителем не допущено.

При указанных обстоятельствах, учитывая недопустимость ограничения права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства, подтвержденные документально, суд считает возможным в порядке статьи 117, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить UAB «LINORTA» срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления от 16.10.2012 № 048433.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно положениям части 2 статьи 11.29 КоАП РФ осуществление без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями.

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Указанными международными договорами Российской Федерации на условиях взаимности может предусматриваться осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений.

Пунктом 3 указанной статьи данного Федерального закона предусмотрено, что разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями. Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Аналогичные условия выполнения международных автомобильных перевозок предусмотрены статьей 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о международном автомобильном сообщении, заключенного 18 ноября 1993 года.

В целях исполнения статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ Минтрансом России 27.10.1998 утвержден Перечень документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляются в соответствующих случаях для проверки. В пункте 6 Перечня указано, что при перевозке грузов должна предъявляться товарно-транспортная накладная (CMR) в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и отгрузочные спецификации по каждому наименованию груза. В соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, участниками которой являются Литва (Вильнюс) и СССР (Россия), договор перевозки устанавливается накладной (CMR).

Статьей 5 КДПГ установлено, что накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

В статье 6 КДПГ указано, что накладная должна содержать, в частности, следующие сведения: место и дату ее составления; имя и адрес отправителя; имя и адрес транспортного агента; место и дату принятия груза к перевозке и место его доставки; перечень документов, переданных перевозчику.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (статья 9 КДПГ).

18.11.1993 между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики заключено Соглашение о международном автомобильном сообщении (далее по тексту решения - Соглашение).

Согласно статье 6 Соглашения, стороны договорились, что перевозки грузов между обеими странами или транзитом по их территории грузовыми автотранспортными средствами будут осуществляться на основе разрешений, выдаваемых компетентными органами Договаривающихся государств (за исключением перевозок, предусмотренных статьями 7 и 8 Соглашения) (пункт 1 статьи 6).

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения предусмотрено, что на каждую перевозку грузов, осуществляемую грузовым автотранспортным средством, должно быть выдано отдельное разрешение, которое дает право на совершение одного рейса туда и обратно, если иное не оговорено в самом разрешении.

Перевозки грузов из третьих стран или в третьи страны осуществляются на основе специальных разрешений (пункт 4 статьи 6).

Вопросы, не урегулированные настоящим Соглашением, а также международными соглашениями, участниками которых являются обе Договаривающиеся стороны, будут решаться согласно внутреннему законодательству каждой из Договаривающихся Сторон (статьи 22 Соглашения).

Для содействия выполнению данного Соглашения и решения возникающих спорных вопросов компетентные органы Договаривающихся Сторон создают Смешанную комиссию. Заседания Смешанной комиссии проводятся поочередно на территориях обоих государств (статья 21 Соглашения).

На основании указанного Соглашения состоялось заседание российско- литовской Смешанной комиссии по автомобильному транспорту и 11 -12 сентября 2012 г. подписан протокол заседания комиссии (далее - Протокол).

Согласно пункту 1.2. Протокола российская делегация в целях исключения проблем при проверке контролирующих органов соответствия разрешения виду выполняемой перевозки предложила согласовать следующие требования по заполнению международной транспортной накладной CMR:

- все записи, оттиски печатей и штампов в накладной должны быть четкими и хорошо читаться;

- в графе «подпись и штамп отправителя» накладной CMR обязательно наличие оттиска штампа, который должен содержать необходимые реквизиты (наименование отправителя, его адрес). В той же графе указывается номер телефона или факса, фамилию и подпись ответственного представителя и отправителя. Указанная информация должна быть представлена в разборчивом виде;

- информация в графе «подпись и штамп отправителя» должна совпадать с данными, указанными соответственно, в графе «отправитель (наименование, адрес, страна)» накладной CMR;

- в случае отправки груза по поручению грузовладельца с территории Литвы реквизиты, указанные в графе «отправитель (наименование, адрес, страна)» накладной CMR должны совпадать с данными, указанными в графе «подпись и штамп отправителя» накладной CMR; если они не совпадают, то в графе «особые согласованные условия» накладной CMR делается запись и заверяется штампом о том, что отправка груза автомобилем с территории Литвы с грузовладельцем согласована и указываются полные реквизиты и ответственное лицо отправителя, который может подтвердить данное решение.

CMR LA 0009201 (том 1, л.д. 30, том 2, л.д. 27-29 (перевод на русский язык)) в графе «отправитель (наименование, адрес, страна)» (графа 1) содержит сведения о стране: Литва, в графе «грузополучатель» (графа 2) - Россия, в графе «подпись и штамп отправителя» (графа 22) указан Литовский отправитель (LT), графа «перевозчик» (графа 16) - указана Литва.

CMR LA 0009202 (том 1, л.д. 36, том 2, л.д. 35-37 (перевод на русский язык)) в графе «отправитель (наименование, адрес, страна)» (графа 1) содержит сведения о стране: Литва, в графе «грузополучатель» (графа 2) - Россия, в графе «подпись и штамп отправителя» (графа 22) указан Литовский отправитель (LT), графа «перевозчик» (графа 16) - указана Литва.

По мнению Управления, изложенному в возражении на заявление (т. 1, л.д. 56-61), в транспортных накладных CMR от 09.10.2012 не полностью заполнена графа «подпись и штамп отправителя» (графа 22) (отсутствует его адрес, номера телефонов или факса, фамилия ответственного представителя, отправителя). Графа 22 «подпись и штамп отправителя» CMR от 09.10.2012 не совпадает с графой 1 «отправитель» при этом в графе 20 «особые согласованные условия» отсутствует штамп и реквизиты ответственного лица отправителя, его подпись.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода Управления, изложенного в возражении на заявление, о том, что Обществом осуществлялась международная перевозка в/из третьих стран, на которую требовалось соответствующее разрешение.

Вместе с тем, указанные обстоятельства Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливались и в оспариваемом постановлении соответствующие мотивированные выводы не указаны и заявлены только при рассмотрении дела в суде.

Обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются только в протоколе об административном правонарушении, который и является основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Из текста оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении невозможно установить, каким образом административный орган пришел к выводу о том, что перевозки осуществлялись Обществом по маршрутам: Дания-Россия.

Таким образом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержатся достаточные сведения о вмененных Обществу нарушениях. Фактически протокол не содержит сведений о событии административного правонарушения, предмет правонарушения административным органом не раскрыт, а оспариваемое постановление немотивированно, вследствие чего событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом не могут быть признаны надлежащим образом установленными.

Недостатки оформления CMR не могут являться единственным и достаточным доказательством факта осуществления Обществом перевозки в/из третьих стран, требующей специального разрешения, без подтверждения указанного обстоятельства иными собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, представителями Управления не опровергнуто то обстоятельство, что в рассматриваемом случае транспортные средства: Вольво гос. номер DET277, гос. номер DDZ094 фактически осуществляли перевозку по маршруту: Литва - Россия, то есть с территории Литовской Республики (страны регистрации фирмы-перевозчика и транспортного средства) на территорию Российской Федерации. Все грузы, перевозимые указанными автомобилями, были загружены на территории Литвы, что отражено в графе 4 соответствующих CMR.

Данный факт подтверждается CMR LA 0009201, CMR LA 0009202, договором о перевозке груза от 08.10.2012 № PS-120923-2 (том 2, л.д. 30-34), договором о перевозке груза от 08.10.2012 № PS-120921-3 (том 2, л.д. 38-42).

Более того, из писем грузоотправителя UAB «AKMUVA» (Литва) от №№121, 122 (том 1, л.д. 31, 37) усматривается, что отправка груза произведена из Литвы, а груз в Литву доставлялся иными перевозчиками и иными транспортными средствами, а именно: груз, указанный в CMR LA 0009201, - перевозчиком FIRMA HANDLOVO-USLUGOVA (Польша), автопоезд гос. № BS19500/ BS82277; груз, указанный в CMR LA 0009202, - перевозчиком UAB «BALTIC TANS» (Литва), автопоезд гос. № FTS678/ED256 и перевозчиком KRZYAZTOF GASKA (Польша), автопоезд гос. № DW 201RK.

Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что перевозчик UAB «LINORTA» на транспортных средствах Вольво гос. номер DЕТ277, гос. номер DDZ094 фактически осуществлял перевозку груза только с территории Литовской Республики на территорию Российской Федерации (двухсторонняя перевозка) при наличии соответствующего разрешения.

Перевозка с территории третьего государства (а именно, с территории Дании) на территорию Российской Федерации юридическим лицом UAB «LINORTA» не осуществлялась.

Доказательств иного административным органом не представлено и при рассмотрении дела об административном правонарушении получено не было.

При таких обстоятельствах, недостатки в оформлении CMR (отсутствие специальных оговорок, предусмотренных Протоколом от 11­12.09.2012) сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях ответственность за неправильное либо неполное оформление транспортных документов (CMR) не предусмотрена. Ответственность соответствующего лица наступает за осуществление без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации.
Более того, Протокол от 11-12.09.2012 в установленном порядке в Российской Федерации официально не опубликован, в связи с чем в Российской Федерации не подлежит применению.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что законы подлежат официальному опубликованию, а неопубликованные законы и иные нормативные правовые акты не применяются.

В силу пункта 2 статьи 1 и пункта «а» статьи 2 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» (далее - Закон №     101-ФЗ) Протокол от 11-12.09.2012 является международным договором, поскольку данный Закон применяется в отношении международных договоров Российской Федерации (межгосударственных, межправительственных договоров и договоров межведомственного характера) независимо от их вида и наименования (договор, соглашение, конвенция, протокол, обмен письмами или нотами, иные виды и наименования международных договоров).

Необходимость официального опубликования применяемых международных договоров Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающих при этом иные правила, чем предусмотренные законом, диктуется и требованиями определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, выводимыми из конституционных принципов правового государства, верховенства закона, юридического равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от № 8-П, от 25.04.1995№ 3-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 13.12.2001 № 16-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 21.01.2010 № 1-П и др.).

Арбитражный суд применяет вступившие в силу и должным образом доведенные до всеобщего сведения международные договоры Российской Федерации - международно-правовые соглашения, заключенные Российской Федерацией с иностранным(и) государством(ами) либо с международной организацией в письменной форме независимо от того, содержатся такие соглашения в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от их конкретного наименования (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»).

Следовательно, указанный выше Протокол подлежит официальному опубликованию в целях обеспечения соблюдения прав и интересов хозяйствующих субъектов.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона № 101 -ФЗ вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры, решения о согласии на обязательность которых для Российской Федерации приняты в форме федерального закона, подлежат официальному опубликованию по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации в Собрании законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 30 Закона № 101-ФЗ предусмотрено, что вступившие в силу для Российской Федерации международные договоры (за исключением договоров межведомственного характера) по представлению Министерства иностранных дел Российской Федерации также официально опубликовываются в Бюллетене международных договоров и размещаются (опубликовываются) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo. gov .ru).

Согласно пункту 3 статьи 30 указанного Закона международные договоры Российской Федерации межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены договоры, в официальных изданиях этих органов.

Доказательства официального опубликования в Российской Федерации в установленном порядке Протокола от 11-12.09.2012 (его полного текста) в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, соответственно влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Более того, из текста оспариваемого постановления усматривается, что Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2, ст. 29 КоАП РФ.

Вместе с тем, статья 29 в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует.

Окончательная квалификация совершенного правонарушения осуществляется при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни суд не должны методом сопоставления устанавливать квалификацию совершенного правонарушения.

Отсутствие надлежащей квалификации правонарушения в постановлении административного органа о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением.

Суд также исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто

административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В протоколе, в частности, указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

То есть только с момента составления протокола об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо однозначно может знать о том, нарушение какой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему вменяют, в чем выражено событие правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от (том 1, л.д. 26) дело об административном правонарушении возбуждено 10 октября 2012 г., в то время как факт нарушения выявлен только на следующий день, а именно 11 октября 2012 г. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Управления 10.10.2012 повода к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ) и, соответственно, о незаконном возбуждении дела.

Несмотря на формальное наименование определения (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования), административное расследование в порядке статьи 28.7 КоАП РФ по делу не проводилось, никакие процессуальные действия не осуществлялись. Документы о совершении каких-либо процессуальных действий суду не представлены.

Как следует из названного определения от 10.10.2012 (том 1, л.д. 26), в нем не указана конкретная дата (число, месяц, год), на которую назначено составление протокола (указано, что необходимо явиться для составления протокола в течение одного месяца с момента получения определения). Кроме того, в определении содержится ссылка на несуществующее нарушение, совершенное 10 октября 2012 г., в то время как данное нарушение выявлено 11.10.2012.

Ссылка в данном определении на необходимость явки представителей Общества не является надлежащим извещением юридического лица, поскольку не содержит конкретной даты составления протокола. Между тем, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данного процессуального действия.

В связи с указанием недостоверной даты совершения правонарушения лицо, привлекаемое к ответственности, также конкретным непротиворечивым способом не извещено о том, по какому факту будет рассматриваться вопрос о привлечении к административной ответственности.

Как видно из материалов дела при составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления присутствовал водитель UAB «LINORTA» Томанас Михалас, действующий на основании общей доверенности от 12.10.2012 (том 1, л.д. 64).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при условии неизвещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Открытого акционерного общества UAB «LINORTA» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено 16.10.2012, оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя UAB «LINORTA» - водителя Томанаса Михаласа, действовавшего на основании общей доверенности от 12.10.2012, при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя UAB «LINORTA».

Общая доверенность не подтверждает полномочия водителя по представлению интересов UAB «LINORTA» по конкретному административному делу, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле при отсутствии доказательств извещения законного представителя юридического лица.

Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение Томанаса Михаласа не подтверждает извещение юридического лица.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.
В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, в доверенности представителя по делу об административном правонарушении должно быть прямо указано, что он вправе представлять интересы юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из текста доверенности от 12.10.2012, полномочиями на участие от имени заявителя в административных делах Томанас Михалас вообще не наделен.

При указанных обстоятельствах при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, заявитель не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, так как у него не имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не имел возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми, так как не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя; возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие достоверно определить дату составления протокола об административном правонарушении (16, 12 или 1 октября 2012 г.).

Так, протокол № 048432 об административном правонарушении датирован 16 октября 2012 г. в 12 час. 35 мин. Вместе с тем, в данном протоколе указано «С протоколом № 048193 ознакомлен, копию протокола получил «12». 10.2012». В протокол также внесена отметка о том, что он составлен 01 октября 2012 в 13 час. 15 мин.

В каких-либо иных документах дата составления протокола не зафиксирована и не указана.

Более того, оспариваемое постановление вынесено на основании несуществующего протокола об административном правонарушении от 16 сентября 2012 года, однако протокол об административном правонарушении с указанной датой (16.09.2012) в материалы дела административным органом не представлен.

Вынесение постановления на основании несуществующего протокола об административном правонарушении также влечет незаконность оспариваемого постановления.

В протоколе об административном правонарушении от 16.10.2012 объяснения водителя Томанаса Михаласа внесены на литовском языке.

Объяснения лица, привлекаемого к ответственности, в силу части 2 статьи 26.2, статьи 26.3 КоАП РФ являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Объяснениям водителя Томанаса Михаласа административным органом в нарушение статьи 26.11 КоАП РФ оценка не дана, что не позволило всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении от 16.10.2012 также усматривается, что в нем содержится отметка «русским языком владею (копия на польском языке приложена). В услугах переводчика не нуждаюсь». Также в графе о получении протокола содержится подпись юридического лица «РТМ» (по доверенности).

Какие-либо копии на польском языке, информация об относимости к данному делу, а также сведения о юридическом лице «РТМ» в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представитель Управления Мазуров Ю.А., составивший указанный протокол, пояснил, что внесенные в протокол об административном правонарушении № 048432 записи («копия на польском языке приложена», «С протоколом № 048193 ознакомлен, копию протокола получил 12.10.2012», подпись юридического лица «РТМ», «01 октября 2012 13 час. 15 мин.») являются опечатками, исправление опечаток в установленном порядке не производилось. В оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении также содержится ряд описок.

Доказательств исправления указанных опечаток в установленном порядке в материалах дела не представлено, в связи с чем основания расценивать содержащиеся в протоколе и постановлении сведения как опечатки у суда отсутствуют.

Количество и характер указанных в протоколе и постановлении недостоверных сведений в совокупности является существенным, влияет на существо вынесенного постановления, возможность их устранения отсутствует.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление Управления по делу об административном правонарушении от 16.10.2012 № 048433 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026701442900; ИНН 6731004058) по делу об административном правонарушении от 16.10.2012 № 048433 о назначении UAB «LINORTA» административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию - Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Лукашенкова
Цaeoeia@Mail.ru Яндекс.Метрика