Правовая поддержка транспортных операторов по вопросам профессиональной деятельности. Некоммерческое партнерство объединяет в своих рядах международных перевозчиков, экспедиторов, владельцев СВХ и таможенных складов, кому необходима квалифицированная правовая помощь при осуществлении транспортных операций на территории таможенного союза.

ЕВРОПЕЙСКОЕ АЗИАТСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ ОПЕРАТОРОВ

Некоммерческое Партнерство
"Европейское Азиатское Объединение Транспортных Операторов"

ИНН 7708240210 КПП 770801001
107078 г.Москва, Орликов переулок, д.4, а/я №375 в 78 ОПС
р/с № 40703810538120000209 в Универсальном дополнительном офисе № 01775 Московского банка ОАО "Сбербанк России"
Филиала ОАО "Сбербанк России"
Московский банк ИНН банка 7707083893 КПП банка 775003035 БИК банка 044525225

Правовая поддержка транспортных операторов
по вопросам профессиональной деятельности


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск
27.05.2013
Дело № А62-7661/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2013
Полный текст решения изготовлен 27.05.2013

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковенковой В. В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сударьковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Закрытого акционерного общества «ОРСЕМА» (UAB «ORSEMA»)
к Управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026701442900, ИНН 6731004058)
о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2012 № 67000000008
при участии в судебном заседании:

от заявителя – Гусев М.А., представитель, доверенность от 25.01.2013,

от ответчика – Пенченков А.В., старший государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок, доверенность от 19.12.2012 № 2894,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «ОРСЕМА» (UAB «ORSEMA») (далее – Общество, заявитель, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным постановления от 16.10.2012 № 67000000008.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2012 государственным инспектором УГАДН по Смоленской области Пенченковым А.В. на СПВК-2 Смоленск автодороги А-141, 448, проведен транспортный контроль автотранспортного средства № EZJ546, марка МАН, прицеп № ЕН859, принадлежащего ЗАО «ОРСЕМА» (UAB «ORSEMA»). Водитель

транспортного средства Величко Ромас предъявил для проверки документы, на основании которых Управлением сделан вывод о том, Обществом осуществляется международная перевозка в/из третьих стран, на которую отсутствует специальное разрешение.

По факту осуществления международной перевозки в/из третьих стран без специального разрешения Управлением возбуждено в отношении заявителя дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ. Составлен протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 № 67000000008.

Постановлением от 16.10.2012 перевозчик привлечен к административной ответственности, с наложением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то обстоятельство, что заявителем осуществлялась двухсторонняя перевозка (с территории Польши на территорию Российской Федерации), в связи с чем обязанность по получению разрешения на перевозку в /их третьих стран у перевозчика отсутствовала. Указывает на то, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении. Наличие доверенности водителей не указывает на надлежащее уведомление лица, так как она является общей и выдана для освобождения задержанных машин и продления сроков таможенного транзита в таможенных органах.

Ответчик представил отзыв на заявление; просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель предъявленные требования поддержал, ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в возражениях на заявление.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ).

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Указанными международными договорами Российской Федерации на условиях взаимности может предусматриваться осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями. Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 2 данного Федерального закона.

Аналогичные условия выполнения международных автомобильных перевозок предусмотрены статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о международном автомобильном сообщении, заключенного 18 ноября 1993 года.

В целях исполнения статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ Минтрансом России 27.10.1998 утвержден Перечень документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляются в соответствующих случаях для проверки. В пункте 6 Перечня указано, что при перевозке грузов должна предъявляться товарно-транспортная накладная (CMR) в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и отгрузочные спецификации по каждому наименованию груза.

В соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, участниками которой являются Литва (Вильнюс) и СССР (Россия), договор перевозки устанавливается накладной (CMR). Статьей 5 КДПГ установлено, что накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

В статье 6 КДПГ указано, что накладная должна содержать, в частности, следующие сведения: место и дату ее составления; имя и адрес отправителя; имя и адрес транспортного агента; место и дату принятия груза к перевозке и место его доставки; перечень документов, переданных перевозчику.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (статья 9 КДПГ).

18 ноября 1993 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики заключено Соглашение о международном автомобильном сообщении (далее по тексту решения - Соглашение).

Согласно статье 4 Соглашения, стороны договорились, что перевозки грузов между обеими странами или транзитом по их территории грузовыми автотранспортными средствами будут осуществляться на основе разрешений, выдаваемых компетентными органами Договаривающихся государств (за исключением перевозок, предусмотренных статьей 5 Соглашения).

Пунктами 2, 4 статьи 4 Соглашения предусмотрено, что на каждую перевозку грузов, осуществляемую грузовым автотранспортным средством, должно быть выдано отдельное разрешение, которое дает право на совершение одного рейса туда и обратно, если иное не оговорено в самом разрешении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Соглашения перевозчик может осуществлять перевозки с территории государства другой Договаривающейся Стороны на территории третьего государства, а также с территории третьего государства на территорию государства Договаривающейся Стороны по специальному разрешению компетентного органа другой Договаривающейся Стороны.

Вопросы, не урегулированные настоящим Соглашением, а также международными соглашениями, участниками которых являются обе Договаривающиеся стороны, будут решаться согласно внутреннему законодательству каждой из Договаривающихся Сторон (статьи 22 Соглашения).

Для содействия выполнению данного Соглашения и решения возникающих спорных вопросов компетентные органы Договаривающихся Сторон создают Смешанную комиссию. Заседания Смешанной комиссии проводятся поочередно на территориях обоих государств (статья 21 Соглашения).

На основании указанного Соглашения состоялось заседание российско-литовской Смешанной комиссии по вопросам сотрудничества в области международных автомобильных перевозок 11-12 сентября 2012 и подписан протокол заседания комиссии. Согласно пункту 1.2 Протокола российская делегация в целях исключения проблем при проверке контролирующих органов соответствия разрешения виду выполняемой перевозки предложила согласовать следующие требования по заполнению международной транспортной накладной CMR: - все записи, оттиски печатей и штампов в накладной должны быть четкими и хорошо читаться;
- в графе «подпись и штамп отправителя» накладной CMR обязательно наличие оттиска штампа, который должен содержать необходимые реквизиты (наименование отправителя, его адрес). В той же графе указывается номер телефона или факса, фамилию и подпись ответственного представителя и отправителя. Указанная информация должна быть представлена в разборчивом виде;
- информация в графе «подпись и штамп отправителя» должна совпадать с данными, указанными соответственно, в графе «отправитель (наименование, адрес, страна)» накладной CMR;
- в случае отправки груза по поручению грузовладельца с территории Литвы реквизиты, указанные в графе «отправитель (наименование, адрес, страна)» накладной CMR должны совпадать с данными, указанными в графе «подпись и штамп отправителя» накладной CMR; если она не совпадают, то в графе «особые согласованные условия» накладной CMR делается запись и заверяется штампом о том, что отправка груза автомобилем с территории Литвы с грузовладельцем согласована и указываются полные реквизиты и ответственное лицо отправителя, который может подтвердить данное решение.

Устанавливая в действиях Общества состав административного правонарушения Управление исходило из того обстоятельства, что накладная CMR, представленная Обществом в подтверждение перевозки не содержала соответствующих оговорок (графы 19 и 20), предусмотренных вышеназванным Протоколом заседания комиссии.

Так, CMR от 08.10.2012 в графе «отправитель (наименование, адрес, страна)» (графа 1) содержит сведения о двух странах: Великобритания и Литва, в графе «грузополучатель» (графа 2) - Россия, в графе «подпись и штамп отправителя» (графа 22) указана Литва, графа «перевозчик» (графа 16) указана Литва.

По мнению Управления, в транспортной накладной CMR от 08.10.2012 не полностью заполнена графа № 22 «подписи и штамп отправителя» (отсутствует адрес, номера телефонов или факса, фамилия ответственного представителя, отправителя). Графа № 22 «подписи и штамп отправителя» не совпадает с графой № 1 «отправитель». В графе № 20 «особые согласованные условия» отсутствует штамп и реквизиты ответственного лица отправителя, его подпись. Указанные обстоятельства явились основанием для вывода Управления о том, что Обществом осуществлялась международная перевозка в/из третьих стран, на которую требовалось соответствующее разрешение.

Вместе с тем, в указанной части суд соглашается с доводами заявителя о том, что недостатки оформления CMR не могут являться единственным и достаточным доказательством факта осуществления Обществом перевозки в/из третьих стран, требующей специального разрешения, без подтверждения указанного обстоятельства иными собранными по делу доказательствами.

Представителями Управления не опровергнуто то обстоятельство, что в рассматриваемом случае транспортное средство № EZJ546, марка МАН, прицеп № ЕН859 фактически осуществляло перевозку по маршруту: Литва - Россия, то есть с территории Литвы (страны регистрации фирмы-перевозчика и транспортного средства) на территорию Российской Федерации.

Данный факт подтверждается CMR от 08.10.2012 (графы 1,3 - л.д.20, том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что транспортное средство № EZJ546, марка МАН, прицеп № ЕН859 фактически осуществляло перевозку груза с территории Литовской Республики на территорию Российской Федерации (двухсторонняя перевозка), не требующую получения специального разрешения.

При таких обстоятельствах, недостатки в оформлении CMR от 08.10.2012 (отсутствие специальных оговорок, предусмотренных Протоколом от 11-12.09.2012) сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Кроме того, Протокол заседания российско-литовской Смешанной комиссии по вопросам международных автомобильных перевозок от 11-12 сентября 2012 года в установленном порядке в Российской Федерации официально не опубликован, в связи с чем в Российской Федерации не подлежит применению.

Необходимость официального опубликования применяемых международных договоров Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающих при этом иные правила, чем предусмотренные законом, диктуется и требованиями определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, выводимыми из конституционных принципов правового государства, верховенства закона, юридического равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 8-П, от 25.04.1995№ 3-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 13.12.2001 № 16-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 21.01.2010 № 1-П и др.).

Арбитражный суд применяет вступившие в силу и должным образом доведенные до всеобщего сведения международные договоры Российской Федерации - международно-правовые соглашения, заключенные Российской Федерацией с иностранным(и) государством(ами) либо с международной организацией в письменной форме независимо от того, содержатся такие соглашения в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от их конкретного наименования (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»).

При указанных обстоятельствах несоблюдение лицом требований, установленных Протоколом от 11-12 сентября 2012 года, основанием для привлечения в Российской Федерации лица к административной ответственности не является.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «ОРСЕМА» (UAB «ORSEMA») имело российское разрешение № 0283705 (л.д. 22, том 1) на международную перевозку между Россией и Литвой (гр. 1), действительное на 1 поездку туда и обратно (гр. 2), и разрешающее двустороннюю перевозку и транзитный проезд (гр. 3).

Указанное разрешение выдано Министерством транспорта Российской Федерации и соответствует требованиям пункта 1 статьи 6 Соглашения. На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу правонарушения.

Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, соответственно влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пунктах 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В зависимости от конкретных обстоятельств дела, уведомление может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 составлен в присутствии водителя-экспедитора Общества Величко Ромаса, действующего на основании доверенности от 10.10.2012, в соответствии с которой ему предоставлено право представлять интересы ЗАО «ОРСЕМА» (UAB «ORSEMA») в арбитражных судах, в судах общей юрисдикции, в третейском суде, в отношениях с любыми государственными и муниципальными органами.

Протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 подписан Величко Ромасом, получен им. Представителю также вручено уведомление о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении.

В уведомлении от 10.10.2012 указано, что для составления протокола об административном правонарушении представителям Общества необходимо явиться до 30 октября 2012 года с 10:00 до 18:00. Оспариваемое постановление № 67000000008 вынесено административным органом 16.10.2012 в присутствии водителя-экспедитора Общества Величко Ромаса. Постановление вручено водителю-экспедитору Общества Величко Ромасу.

Исследовав представленные административным органом доказательства, а именно: выданную Величко Ромасу доверенность от 10.10.2012, суд приходит к выводу о том, что проверяемое юридическое лицо ЗАО «ОРСЕМА» (UAB «ORSEMA») не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 16.10.2012 и рассмотрении дела об административном правонарушении, так как Управлением не направлялись извещения об этом в адрес юридического лица; Величко Ромаса нельзя признать уполномоченным представителем ЗАО «ОРСЕМА» (UAB «ORSEMA»), так как доверенность от 10.10.2012 является общей доверенностью, а не доверенностью на участие в конкретном административном деле. На основании этой доверенности Величко Ромасу не предоставлено право подписывать протокол об административном правонарушении, давать пояснения по существу дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении Управлением гарантированных законодательством прав, предусмотренных для производства по делам об административных правонарушениях.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление Управления по делу об административном правонарушении от 16.10.2012 № 67000000008 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить принятое Управлением государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта постановление по делу об административном правонарушении от 16.10.2012 № 67000000008 о назначении административного наказания Закрытому акционерному обществу «ОРСЕМА» (UAB «ORSEMA»).

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и имеются основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В. В. Яковенкова
Цaeoeia@Mail.ru Яндекс.Метрика