Правовая поддержка транспортных операторов по вопросам профессиональной деятельности. Некоммерческое партнерство объединяет в своих рядах международных перевозчиков, экспедиторов, владельцев СВХ и таможенных складов, кому необходима квалифицированная правовая помощь при осуществлении транспортных операций на территории таможенного союза.

ЕВРОПЕЙСКОЕ АЗИАТСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ ОПЕРАТОРОВ

Некоммерческое Партнерство
"Европейское Азиатское Объединение Транспортных Операторов"

ИНН 7708240210 КПП 770801001
107078 г.Москва, Орликов переулок, д.4, а/я №375 в 78 ОПС
р/с № 40703810538120000209 в Универсальном дополнительном офисе № 01775 Московского банка ОАО "Сбербанк России"
Филиала ОАО "Сбербанк России"
Московский банк ИНН банка 7707083893 КПП банка 775003035 БИК банка 044525225

Правовая поддержка транспортных операторов
по вопросам профессиональной деятельности


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск
24.05.2013
Дело № А62-7820/2012

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2013
Полный текст решения изготовлен 24.05.2013

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безруковой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ЗАО "Фригодор" "Frigodor" Sp.z.o.o. (Республика Польша)
к Управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026701442900; ИНН 6731004058)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 046682 от 29.09.2012,
при участии:

от заявителя: Гусев М.А. - представитель по доверенности;

от ответчика: Левенков А.Л. – специалист отдела контроля МАП; Горелов Д.А. – государственный инспектор отдела контроля МАП;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "Фригодор" "Frigodor" Sp.z.o.o. (Республика Польша) (далее – Общество, перевозчик) обратилось в суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 046682 от 29.09.2012. Как следует из материалов дела, 29.09.2012 старшим государственным инспектором УГАДН по Смоленской области на КП «Красное» 455 км автодороги М1 «Беларусь» проведен транспортный контроль автотранспортного средства VOLVO гос.номер Ws 58281, принадлежащего "Frigodor" Sp.z.o.o. (Республика Польша). Водитель транспортного средства Гаврилюк Григорий предъявил для проверки документы, на основании которых Управлением сделан вывод о том, Обществом осуществляется международная перевозка в/из третьих стран, на которую отсутствует специальное разрешение.

По факту осуществления международной перевозки в/из третьих стран без специального разрешения Управлением возбуждено в отношении заявителя дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ.

Постановлением от 29.09.2012 № 046682 перевозчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной указанной статьей, с наложением административного штрафа в размере 400 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то обстоятельство, что заявителем осуществлялась двухсторонняя перевозка (с территории Польши на территорию Российской Федерации), в связи с чем обязанность по получению разрешения на перевозку в /их третьих стран у перевозчика отсутствовала. Указывает на то, что законный представитель Общества не был уведомлен о времени, месте и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Наличие доверенности водителей не указывает на надлежащее уведомление лица, так как она является общей и выдана для освобождения задержанных машин и продления сроков таможенного транзита в таможенных органах.

Обществом также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование указано, что 10-дневный срок на обжалование постановления пропущен в связи тем, что все это время водитель, которому вручено постановление, находился в служебной командировке. Более того, не являясь гражданином РФ, он не знает всех особенностей обжалования подобных постановлений по российскому законодательству. Поэтому по возвращении из рейса водитель обратился к своему работодателю, который привлек специалистов по российскому праву, а последние разъяснили процесс обжалования и доводы и обстоятельства для оспаривания постановления. Кроме того, жалоба на постановление УГАДН по Смоленской области была подана в вышестоящий административный орган в установленные законом сроки. Общество полагало, что вопрос может быть разрешен в досудебном порядке. Решение по жалобе Общество по почте не получало, решив, что задержка в получении решения по жалобе вызвана работой почты в международном сообщении. 20 ноября 2012 года был получен ответ Управления по жалобе на постановление в отношении водителя, возражений на постановление в отношении юридического лица в полученном конверте не было. В конверте с почтовым идентификатором 21401456013201 одновременно находились возражения УГАДН в адрес UAB «GREITAIDRA» и UAB «SOLOTRANSA» без описи вложений. 27 ноября 2012 года имеющиеся у Общества документы, в том числе отправленное по электронной почте возражение на постановление №046682 были переданы водителю предприятия Гаврилюку Г. После этого, не дождавшись получения решения после консультаций с доверителем, представители Общества подали заявление в Арбитражный суд Смоленской области 28 ноября 2012 года. Общество полагает, что добросовестно использовало представленные законом возможности для обжалования решения и злоупотреблений правом допущено не было.

При разрешении указанного ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам. Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Доказательства направления постановления в адрес юридического лица по его юридическому адресу в материалах дела отсутствуют. Жалоба на постановление была рассмотрена Управлением и в её удовлетворении отказано, возражения УГАДН по Смоленской области от 29.10.2012 получены водителем Обществом 27.11.2012 (л.д. 49). Данные обстоятельства административным органом не опровергнуты, доказательства иного не представлены. С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось 28.11.2012.

В связи с вручением постановления только водителю и отсутствием документальных доказательств, опровергающих доводы заявителя, принимая во внимание, что заявитель является иностранным лицом, а также принимая во внимание, что порядок обжалования постановления указан административным органом неверно, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя соответствуют критерию разумности.

Каких-либо злоупотреблений своими правами, недобросовестного поведения при этом заявителем не допущено.

При указанных обстоятельствах, учитывая недопустимость ограничения права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства, подтвержденные документально, суд считает возможным в порядке статьи 117, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить Обществу срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 046682 от 29.09.2012. Суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению и восстанавливает заявителю пропущенный процессуальный срок на обращение в суд с заявлением об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении № 046682 от 29.09.2012. Управление предъявленные требования не признало со ссылкой на совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях перевозчика состава вмененного правонарушения.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего. Согласно положениям части 2 статьи 11.29 КоАП РФ осуществление без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» (далее – Закон № 127-ФЗ) международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями.

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Указанными международными договорами Российской Федерации на условиях взаимности может предусматриваться осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений.

Пунктом 3 указанной статьи настоящего Федерального закона предусмотрено, что разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 127-ФЗ международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями. Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона. Статьями 9, 10 Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Польша о международном автомобильном сообщении, заключенного в Варшаве 30 августа 1996 года, предусмотрены аналогичные условия выполнения международных автомобильных перевозок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 89 утверждены Правила выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных и многосторонних разрешений российским перевозчикам (далее - Правила № 89).

На выдачу специальных разрешений, указанных в статье 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ, Правила № 89 распространяются в полном объеме.

27.10.1998 Минтрансом России утвержден Перечень документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляются в соответствующих случаях для проверки (далее - Перечень). В силу пункта 6 Перечня при перевозке грузов должна предъявляться товарно-транспортная накладная (CMR) в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, участниками которой являются ПНР (Польша) и СССР (Россия), и отгрузочные спецификации по каждому наименованию груза.

Статьей 5 КДПГ установлено, что накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

В статье 6 КДПГ указано, что накладная должна содержать, в частности, следующие сведения: место и дату ее составления; имя и адрес отправителя; имя и адрес транспортного агента; место и дату принятия груза к перевозке и место его доставки; перечень документов, переданных перевозчику.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (статья 9 КДПГ).

30 августа 1996 года между Правительством Российской Федерации и Правительством Польши заключено Соглашение о международном автомобильном сообщении (далее по тексту решения - Соглашение).

Согласно статье 5 Соглашения, стороны договорились, что перевозки грузов между обеими странами или транзитом по их территории грузовыми автотранспортными средствами будут осуществляться на основе разрешений, выдаваемых компетентными органами Договаривающихся государств (за исключением перевозок, предусмотренных статьей 6 Соглашения).

Пунктами 1, 2 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что на каждую перевозку грузов, осуществляемую грузовым автотранспортным средством, должно быть выдано отдельное разрешение, которое дает право на совершение одного рейса туда и обратно, если иное не оговорено в самом разрешении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Соглашения перевозчик может осуществлять перевозки с территории государства другой Договаривающейся Стороны на территории третьего государства, а также с территории третьего государства на территорию государства Договаривающейся Стороны по специальному разрешению компетентного органа другой Договаривающейся Стороны.

Вопросы, не урегулированные настоящим Соглашением, а также международными соглашениями, участниками которых являются обе Договаривающиеся стороны, будут решаться согласно внутреннему законодательству каждой из Договаривающихся Сторон (статьи 19 Соглашения).

Для содействия выполнению данного Соглашения и решения возникающих спорных вопросов компетентные органы Договаривающихся Сторон создают Смешанную комиссию. Заседания Смешанной комиссии проводятся поочередно на территориях обоих государств (статья 18 Соглашения).

На основании указанного Соглашения состоялось заседание российско-польской Смешанной комиссии по вопросам сотрудничества в области международных автомобильных перевозок 1-2 августа 2012г. и подписан протокол заседания комиссии. Согласно пункту 1.2. Протокола российская делегация в целях исключения проблем при проверке контролирующих органов соответствия разрешения виду выполняемой перевозки предложила согласовать следующие требования по заполнению международной транспортной накладной CMR: - все записи, оттиски печатей и штампов в накладной должны быть четкими и хорошо читаться;
- в графе «подпись и штамп отправителя» накладной CMR обязательно наличие оттиска штампа, который должен содержать необходимые реквизиты (наименование отправителя, его адрес). В той же графе указывается номер телефона или факса, фамилию и подпись ответственного представителя и отправителя. Указанная информация должна быть представлена в разборчивом виде;
- информация в графе «подпись и штамп отправителя» должна совпадать с данными, указанными соответственно, в графе «отправитель (наименование, адрес, страна)» накладной CMR;
- в случае отправки груза по поручению грузовладельца с территории Польши реквизиты, указанные в графе «отправитель (наименование, адрес, страна)» накладной CMR должны совпадать с данными, указанными в графе «подпись и штамп отправителя» накладной CMR; если она не совпадают, то в графе «особые согласованные условия» накладной CMR делается запись и заверяется штампом о том, что отправка груза автомобилем с территории Польши с грузовладельцем согласована и указываются полные реквизиты и ответственное лицо отправителя, который может подтвердить данное решение.

Устанавливая в действиях Общества состав административного правонарушения Управление исходило из того обстоятельства, что транспортная накладная, представленная Обществом в подтверждение перевозки не содержала соответствующих оговорок (графы 19 и 20), предусмотренных вышеназванным Протоколом заседания комиссии.

Так CMR № 0000699 и CMR № 0000700 от 24.09.2012 в графе «отправитель (наименование, адрес, страна)» (графа 1) содержит сведения о двух странах: Нидерланды и Щвейцария, в графе «грузополучатель» (графа 2) - Россия, в графе «подпись и штамп отправителя» (графа 22) указана Польша, графа «перевозчик» (графа 16) указана Польша.

По мнению Управления, сведения, указанные в транспортной накладной CMR в графе «отправитель (наименование, адрес, страна)» (графа 1) не совпадали с данными, указанными в графе «подпись и штамп отправителя» (графа 22), а в графе «особые согласованные условия» (графа 19) отсутствовали какие-либо записи о том, что отправка груза автомобилем с территории Польши с грузовладельцем согласована. Указанные обстоятельства явились основанием для вывода Управления о том, что Обществом осуществлялась международная перевозка в/из третьих стран, на которую требовалось соответствующее разрешение.

Вместе с тем, в указанной части суд соглашается с доводами заявителя о том, что недостатки оформления CMR не могут являться единственным и достаточным доказательством факта осуществления Обществом перевозки в/из третьих стран, требующей специального разрешения, без подтверждения указанного обстоятельства иными собранными по делу доказательствами. Представителями Управления не опровергнуто то обстоятельство, что в рассматриваемом случае транспортное средство фактически осуществляло перевозку по маршруту: Польша - Россия, то есть с территории Польши (страны регистрации фирмы-перевозчика и транспортного средства) на территорию Российской Федерации.

Данный факт подтверждается CMR № 0000699 и CMR № 0000700 от 24.09.2012 (графы 3, 4). Кроме того, подтверждается книжкой МДП. Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что транспортное средство VOLVO гос.номер Ws 58281 фактически осуществляло перевозку груза с территории Польши на территорию Российской Федерации (двухсторонняя перевозка), не требующую получения специального разрешения.

При таких обстоятельствах, недостатки в оформлении CMR № 0000699 и CMR № 0000700 от 24.09.2012 (отсутствие специальных оговорок, предусмотренных Протоколом от 01-02.08.2012) сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Кроме того, Протокол заседания российско-польской Смешанной комиссии по вопросам международных автомобильных перевозок от 1-2 августа 2012 года в установленном порядке в Российской Федерации официально не опубликован, в связи с чем в Российской Федерации не подлежит применению.

Необходимость официального опубликования применяемых международных договоров Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающих при этом иные правила, чем предусмотренные законом, диктуется и требованиями определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, выводимыми из конституционных принципов правового государства, верховенства закона, юридического равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 8-П, от 25.04.1995№ 3-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 13.12.2001 № 16-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 21.01.2010 № 1-П и др.).

Арбитражный суд применяет вступившие в силу и должным образом доведенные до всеобщего сведения международные договоры Российской Федерации - международно-правовые соглашения, заключенные Российской Федерацией с иностранным(и) государством(ами) либо с международной организацией в письменной форме независимо от того, содержатся такие соглашения в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от их конкретного наименования (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»).

При указанных обстоятельствах несоблюдение лицом требований, установленных Протоколом от 1-2 августа 2012 года, основанием для привлечения в Российской Федерации лица к административной ответственности не является.

Как усматривается из материалов дела, "Frigodor" Sp.z.o.o. имело российское разрешение № 0401808 (л.д. 26) на международную перевозку между Россией и Польшей (гр. 1), действительное на 1 поездку туда и обратно (гр. 2), и разрешающее двустороннюю перевозку и транзитный проезд (гр. 3).

Указанное разрешение выдано Министерством транспорта Российской Федерации и соответствует требованиям пункта 2 статьи 5 Соглашения. На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, соответственно влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Более того, оспариваемое постановление не содержит квалификацию вменяемого административного правонарушения, поскольку в нем вообще не указаны ни статья КоАП РФ, ни часть статьи, по которой Общество привлекается к ответственности.

Вместе с тем, окончательная квалификация совершенного правонарушения осуществляется при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни суд не должны методом сопоставления устанавливать квалификацию совершенного правонарушения.

Отсутствие квалификации правонарушения в постановления административного органа о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением.

Суд также исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности составлены в один день, а именно 29.09.2012.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В протоколе, в частности, указывается дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

То есть только с момента составления протокола об административном правонарушении привлекаемое к ответственности лицо однозначно может знать о том, нарушение какой статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему вменяют, в чем выражено событие правонарушения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 27.09.2013 отсутствуют сведения о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; о дате и времени рассмотрения материалов административного дела Общество также не уведомлялось.

Как следует из оспариваемого постановления от 29.09.2012 (л.д. 60), в нем не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой компании Обществу назначено административное наказание. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, протокол и оспариваемое постановление содержат различные сведения о времени и дате совершения инкриминируемого Обществу правонарушения.

В описании обстоятельств правонарушения не указаны конкретные причины назначения наказания и, кроме того, наличие описания обстоятельств не исключает необходимость указания статьи, на основании которой назначено наказание.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление Управления по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене. Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление № 046682 от 29.09.2012 Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о назначении ЗАО "Фригодор" "Frigodor" Sp.z.o.o. (Республика Польша) административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и в кассационном порядке в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Е.Г.Бажанова
Цaeoeia@Mail.ru Яндекс.Метрика