Правовая поддержка транспортных операторов по вопросам профессиональной деятельности. Некоммерческое партнерство объединяет в своих рядах международных перевозчиков, экспедиторов, владельцев СВХ и таможенных складов, кому необходима квалифицированная правовая помощь при осуществлении транспортных операций на территории таможенного союза.

ЕВРОПЕЙСКОЕ АЗИАТСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ ОПЕРАТОРОВ

Некоммерческое Партнерство
"Европейское Азиатское Объединение Транспортных Операторов"

ИНН 7708240210 КПП 770801001
107078 г.Москва, Орликов переулок, д.4, а/я №375 в 78 ОПС
р/с № 40703810538120000209 в Универсальном дополнительном офисе № 01775 Московского банка ОАО "Сбербанк России"
Филиала ОАО "Сбербанк России"
Московский банк ИНН банка 7707083893 КПП банка 775003035 БИК банка 044525225

Правовая поддержка транспортных операторов
по вопросам профессиональной деятельности


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

проспект Гагарина, д. 46, г.Смоленск, 214001
http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru
тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск
29.05.2013
Дело № А62-8113/2012

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2013
Полный текст решения изготовлен 29.05.2013

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Лукашенковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ватагиной Т.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
UAB «MEDUKAS»
к Управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026701442900; ИНН 6731004058)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 № 67000000015,
при участии:

от заявителя: Гусев М.А. – представитель (доверенность постоянная от 30.10.2012, паспорт);

от ответчика: Романов И.С. – государственный инспектор отдела контроля международных автомобильных перевозок (доверенность от 12.02.2013 № 404, удостоверение).

У С Т А Н О В И Л:

UAB «MEDUKAS» (далее – Общество, заявитель, перевозчик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 № 67000000015.

Управление считало заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, государственный инспектор Романов Игорь Сергеевич 25.10.2012 в 15 час. 50 мин. составил протокол о том, что UAB «MEDUKAS» совершило административное правонарушение, выявленное 24.10.2012 в 8 час. 42 мин. на СПВК – 2 (Смоленск) при проведении транспортного контроля АТС рег. № DFJ367/BZ451, принадлежащего фирме UAB «MEDUKAS», а именно:
отсутствие разрешения на поездку в/из третьих стран (ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушения порядка их выполнения»); КДПГ глава 1, статья 1 к договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанное в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участником Конвенции: по предъявленным документам (CMR № 0816051 от 22.10.2012, инвойс 95074089 от 18.10.2012, сертификат С - 467902 от 18.10.2012, техническое описание груза, пиктограммы, объяснение водителя) установлено, что перевозка груза осуществляется с территории Германии на территорию Российской Федерации по разрешению № 0287275 (на двусторонняя перевозка, транзитный проезд). Согласно соглашению между правительством Российской Федерации и правительством Республики Литва от 11-12 сентября 2012 года в графе «подпись и штамп отправителя» CMR обязательно наличие оттиска штампа, который должен содержать необходимые реквизиты, а также фамилию и подпись ответственного представителя отправителя, номер телефона или факса. Информация в графе «подпись и штамп отправителя» должна совпадать с данными, указанными соответственно, в графе «отправитель (наименование, адрес, страна)» CMR.

В случае отправки груза по поручению грузовладельца с территории Литвы реквизиты, указанные в графе «отправитель (наименование, адрес, страна)» CMR должны совпадать с данными, указанными в графе «подпись и штамп отправителя» CMR; если они не совпадают, то в графе «особые согласованные условия» CMR делается запись и заверяется штампом о том, что отправка с территории Литвы с грузовладельцем согласована и указываются полные реквизиты и ответственное лицо отправителя, который может подтвердить данное решение, такие штампы и подписи в вышеуказанных графах отсутствуют, следовательно соглашения для этой перевозки требуется разрешение в/из третьих стран.

По факту осуществления международной перевозки в/из третьих стран без специального разрешения Управлением 24.10.2012 возбуждено в отношении заявителя дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 КоАП РФ. 25.10.2012 в отношении заявителя составлен протокол № 67000000015 об административном правонарушении по части 2 статьи 11.29 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 № 67000000015 UAB «MEDUKAS» подвергнуто административному штрафу в размере 400000 рублей.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то обстоятельство, что заявителем осуществлялась двухсторонняя перевозка (с территории Литвы на территорию Российской Федерации) в связи с чем обязанность по получению разрешения на перевозку в /из третьих стран у перевозчика отсутствовала. Кроме того, заявитель указал на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в неизвещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебных заседаниях представители заявителя предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчик, представив отзыв на заявление, предъявленные требования не признал со ссылкой на совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях перевозчика состава вмененного правонарушения.

Одновременно заявитель просил восстановить срок на обжалование данного постановления, указав, что 10-дневный срок на обжалование постановления пропущен в связи тем, что все это время водитель, которому вручено постановление, находился в служебной командировке. Более того, являясь гражданином Литовской Республики, он не знает всех особенностей обжалования подобных постановлений по российскому законодательству. Поэтому по возвращении из рейса водитель обратился к своему работодателю, который привлек специалистов по российскому праву, а последние разъяснили процесс обжалования и доводы и обстоятельства для оспаривания постановления.

Первоначально общество планировало обжалование постановления в вышестоящий орган, была подготовлена жалоба в Управление по Смоленской области. Но к этому времени начали поступать отрицательные ответы по другим литовским предприятиям, и обжалование в вышестоящий орган было признано нецелесообразным. На передачу материала юристам в Москву и подготовку жалобы в суд потребовалось дополнительное время.

При разрешении указанного ходатайства суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней» Российская Федерация признает обязательными юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде – органе государственной системы правосудия.

Позиция Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград означает неправомерность отказа заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам. Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Доказательства направления постановления в адрес юридического лица по его юридическому адресу в материалах дела отсутствуют. В связи с вручением постановления только заместителю директора и отсутствием документальных доказательств, опровергающих доводы заявителя, принимая во внимание, что заявитель является иностранным лицом, а также принимая во внимание, что порядок обжалования постановления указан административным органом неверно, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя соответствуют критерию разумности. Каких-либо злоупотреблений своими правами, недобросовестного поведения при этом заявителем не допущено.

При указанных обстоятельствах, учитывая недопустимость ограничения права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, принимая во внимание указанные заявителем обстоятельства, подтвержденные документально, суд считает возможным в порядке статьи 117, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановить UAB «MEDUKAS» срок подачи в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления от 25.10.2012 № 67000000015.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

На основании части 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

Согласно положениям части 2 статьи 11.29 КоАП РФ осуществление без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями.

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Указанными международными договорами Российской Федерации на условиях взаимности может предусматриваться осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений.

Пунктом 3 указанной статьи данного Федерального закона предусмотрено, что разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ международные автомобильные перевозки транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, грузов или пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации осуществляются в соответствии со специальными разрешениями. Выдача указанных специальных разрешений осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Аналогичные условия выполнения международных автомобильных перевозок предусмотрены статьей 6 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики о международном автомобильном сообщении, заключенного 18 ноября 1993 года.

В целях исполнения статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ Минтрансом России 27.10.1998 утвержден Перечень документов, которые должны находиться на автотранспортном средстве при осуществлении международных перевозок и предъявляются в соответствующих случаях для проверки. В пункте 6 Перечня указано, что при перевозке грузов должна предъявляться товарно-транспортная накладная (CMR) в соответствии с требованиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) и отгрузочные спецификации по каждому наименованию груза.

В соответствии с положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, участниками которой являются Литва (Вильнюс) и СССР (Россия), договор перевозки устанавливается накладной (CMR). Статьей 5 КДПГ установлено, что накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

В статье 6 КДПГ указано, что накладная должна содержать, в частности, следующие сведения: место и дату ее составления; имя и адрес отправителя; имя и адрес транспортного агента; место и дату принятия груза к перевозке и место его доставки; перечень документов, переданных перевозчику.

Накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком (статья 9 КДПГ).

18.11.1993 между Правительством Российской Федерации и Правительством Литовской Республики заключено Соглашение о международном автомобильном сообщении (далее по тексту решения - Соглашение).

Согласно статье 6 Соглашения, стороны договорились, что перевозки грузов между обеими странами или транзитом по их территории грузовыми автотранспортными средствами будут осуществляться на основе разрешений, выдаваемых компетентными органами Договаривающихся государств (за исключением перевозок, предусмотренных статьями 7 и 8 Соглашения) (пункт 1 статьи 6).

Пунктом 2 статьи 6 Соглашения предусмотрено, что на каждую перевозку грузов, осуществляемую грузовым автотранспортным средством, должно быть выдано отдельное разрешение, которое дает право на совершение одного рейса туда и обратно, если иное не оговорено в самом разрешении.

Перевозки грузов из третьих стран или в третьи страны осуществляются на основе специальных разрешений (пункт 4 статьи 6). Вопросы, не урегулированные настоящим Соглашением, а также международными соглашениями, участниками которых являются обе Договаривающиеся стороны, будут решаться согласно внутреннему законодательству каждой из Договаривающихся Сторон (статьи 22 Соглашения).

Для содействия выполнению данного Соглашения и решения возникающих спорных вопросов компетентные органы Договаривающихся Сторон создают Смешанную комиссию. Заседания Смешанной комиссии проводятся поочередно на территориях обоих государств (статья 21 Соглашения).

На основании указанного Соглашения состоялось заседание российско-литовской Смешанной комиссии по автомобильному транспорту и 11-12 сентября 2012 г. подписан протокол заседания комиссии (далее – Протокол). Согласно пункту 1.2. Протокола российская делегация в целях исключения проблем при проверке контролирующих органов соответствия разрешения виду выполняемой перевозки предложила согласовать следующие требования по заполнению международной транспортной накладной CMR: - все записи, оттиски печатей и штампов в накладной должны быть четкими и хорошо читаться; - в графе «подпись и штамп отправителя» накладной CMR обязательно наличие оттиска штампа, который должен содержать необходимые реквизиты (наименование отправителя, его адрес). В той же графе указывается номер телефона или факса, фамилию и подпись ответственного представителя и отправителя. Указанная информация должна быть представлена в разборчивом виде; - информация в графе «подпись и штамп отправителя» должна совпадать с данными, указанными соответственно, в графе «отправитель (наименование, адрес, страна)» накладной CMR; - в случае отправки груза по поручению грузовладельца с территории Литвы реквизиты, указанные в графе «отправитель (наименование, адрес, страна)» накладной CMR должны совпадать с данными, указанными в графе «подпись и штамп отправителя» накладной CMR; если они не совпадают, то в графе «особые согласованные условия» накладной CMR делается запись и заверяется штампом о том, что отправка груза автомобилем с территории Литвы с грузовладельцем согласована и указываются полные реквизиты и ответственное лицо отправителя, который может подтвердить данное решение. CMR8 LA 0816051 (л.д. 27) в графе «отправитель (наименование, адрес, страна)» (графа 1) содержит сведения о стране: Литва, в графе «грузополучатель» (графа 2) - Россия, в графе «подпись и штамп отправителя» (графа 22) указан Литовский отправитель (LT), графа «перевозчик» (графа 16) - указана Литва.

Указанные обстоятельства Управлением при рассмотрении дела об административном правонарушении не устанавливались и в оспариваемом постановлении соответствующие мотивированные выводы не указаны и заявлены только при рассмотрении дела в суде.

Обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются только в протоколе об административном правонарушении, который и является основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Из текста оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении невозможно установить, каким образом административный орган пришел к выводу о том, что перевозка осуществлялась Обществом по маршруту: Германия-Россия.

Таким образом, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержатся достаточные сведения о вмененных Обществу нарушениях. Фактически протокол не содержит сведений о событии административного правонарушения, предмет правонарушения административным органом не раскрыт, а оспариваемое постановление немотивированно, вследствие чего событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом не могут быть признаны надлежащим образом установленными.

Недостатки оформления CMR не могут являться единственным и достаточным доказательством факта осуществления Обществом перевозки в/из третьих стран, требующей специального разрешения, без подтверждения указанного обстоятельства иными собранными по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, представителями Управления не опровергнуто то обстоятельство, что в рассматриваемом случае транспортное средство гос. номер DFJ367/BZ451, фактически осуществляло перевозку по маршруту: Литва - Россия, то есть с территории Литовской Республики (страны регистрации фирмы-перевозчика и транспортного средства) на территорию Российской Федерации. Все грузы, перевозимые указанным автомобилем, были загружены на территории Литвы, что отражено в графе 4 соответствующей CMR.

Данный факт подтверждается CMR 8 LA 0816051 (л.д. 27).

Более того, из письма UAB «LITKUSTA» (Литва) усматривается, что указанный в CMR 8 LA 0816051 груз прибыл 22 октября 2012 года автопоездом гос.№ FHS404/EA918 UAB «Dantransa» Литва, Приенай, ул. Кестучио, 61-39 CMR б/н на склад хранителя UAB «LITKUSTA», Литва, Вильнюс для последующей реализации как внутри страны так и на экспорт. 22 октября 2012 года на территории склада были произведены работы по погрузке груза автопоезда гос. № DFJ367/BZ451 UAB «MEDUKAS», согласно CMR 8 LA 0816051 в адрес России. Таким образом, материалами дела подтверждено то обстоятельство, что перевозчик UAB «MEDUKAS» на транспортном средстве гос. № DFJ367/BZ451 фактически осуществлял перевозку груза только с территории Литовской Республики на территорию Российской Федерации (двухсторонняя перевозка) при наличии соответствующего разрешения. Перевозка с территории третьего государства (а именно, с территории Германии) на территорию Российской Федерации юридическим лицом UAB «MEDUKAS» не осуществлялась.

Доказательств иного административным органом не представлено и при рассмотрении дела об административном правонарушении получено не было.

При таких обстоятельствах, недостатки в оформлении CMR (отсутствие специальных оговорок, предусмотренных Протоколом от 11-12.09.2012) сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения. Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях ответственность за неправильное либо неполное оформление транспортных документов (CMR) не предусмотрена. Ответственность соответствующего лица наступает за осуществление без соответствующего разрешения международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации.

Более того, Протокол от 11-12.09.2012 в установленном порядке в Российской Федерации официально не опубликован, в связи с чем в Российской Федерации не подлежит применению.

В соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что законы подлежат официальному опубликованию, а неопубликованные законы и иные нормативные правовые акты не применяются.

Из содержания положений раздела 2 Протокола Смешанной комиссии от 22.09.2011 следует, что фактически данным документом установлены новые правила осуществления международных перевозок, обязывающие перевозчика использовать, дополнительное разрешение при обратном движении транспортного средства с грузом при совершении двусторонней/транзитной перевозки туда и обратно, что противоречит положениям Закона № 127-ФЗ.

Также из содержания Протокола Смешанной комиссии от 22.09.2011 можно установить, что в нем Российская делегация задает вопрос Литовской делегации об использовании литовских разрешений на перевозку груза, при этом никаких решений в данном Протоколе по указанному вопросу не принимается, а решение по рассматриваемому вопросу принято в последующем только в виде писем уполномоченных лиц. К тому же из содержания указанных документов следует, что они непосредственно затрагивают права, свободы и обязанности неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом, подлежат ратификации.

Поскольку названный Протокол Смешанной комиссии от 22.09.2011 в установленном законом порядке на сегодняшний день не ратифицирован и не имеет вид принятого решения по вопросу использования разрешений на перевозку грузов, а значит, не является нормативным правовым актом, то данный документ не имеет силу закона на территории Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 2 Правил подготовки нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Необходимость официального опубликования применяемых международных договоров Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина и устанавливающих при этом иные правила, чем предусмотренные законом, диктуется и требованиями определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования, выводимыми из конституционных принципов правового государства, верховенства закона, юридического равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 8-П, от 25.04.1995№ 3-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 13.12.2001 № 16-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 21.01.2010 № 1-П и др.).

Арбитражный суд применяет вступившие в силу и должным образом доведенные до всеобщего сведения международные договоры Российской Федерации - международно-правовые соглашения, заключенные Российской Федерацией с иностранным(и) государством(ами) либо с международной организацией в письменной форме независимо от того, содержатся такие соглашения в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от их конкретного наименования (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса»).

Доказательства официального опубликования в Российской Федерации в установленном порядке Протокола от 11-12.09.2012 (его полного текста) в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положения названных Протокола Смешанной комиссии от 22.09.2011 и писем не могут применяться арбитражным судом при рассмотрении дела.

Таким образом, изложенная в указанных документах информация не может служить основанием для регулирования правоотношений в области международных перевозок, в связи с чем требование о наличии разрешения на перевозку в рассматриваемом случае должно определяться на основании положений Закона № 127-ФЗ, которым указанный вид перевозки не запрещен без наличия разрешения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом события вменяемого Обществу правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и, соответственно влечет признание оспариваемого постановления незаконным и его отмену.

Суд также исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как видно из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 24.10.2012 № 37 (л.д. 37) в отношении Общества назначено административное расследование. Указанное определение получено Гигевичем Владиславом (водителем-экспедитором).

Несмотря на формальное наименование определения (определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования), административное расследование в порядке статьи 28.7 КоАП РФ по делу не проводилось, никакие процессуальные действия не осуществлялись. Документы о совершении каких-либо процессуальных действий суду не представлены. В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Согласно положениям статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления ВАС РФ от 10.11.2011 № 71) указано: следует учитывать, что права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Статьей 25.4 КоАП РФ установлено, что законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем, как указано в постановлении, при рассмотрении дела об административном правонарушении допускаются лица, действующие на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Уведомлением о назначении места и времени составления протокола об административном правонарушении от 24.10.2012 Общество извещено о дате и времени составления протокола на 7 ноября 2012 в 10:00 (л.д. 38). Указанное уведомление получено Гигевичем Владиславом (водителем-экспедитором).

Протокол об административном правонарушении составлен ранее сообщенной юридическому лицу даты, а именно 25 октября 2012. В данном протоколе указано время составления протокола: 15 час. 50 мин. и 16 час. 45 мин. При составлении протокола присутствовал Гигевич Виталий – заместитель директора Общества.

Сведениями о переносе даты составления протокола об административном правонарушении ЗАО «MEDUKAS» Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 67000000015 вынесено 25.10.2012 в 17 час. 00 мин. (через 15 мин. после составления протокола об административном правонарушении).

В материалах дела имеется доверенность на представление интересов UAB «MEDUKAS» от 24.10.2012 выданная директором Тадеушем Гигевичем заместителю директора Виталию Гигевичу (л.д. 19,20), носящая общий характер. При этом в доверенности, выданной на имя данного лица, не указано полномочие на наличие права участвовать в конкретном административном деле.

Доверенность на представление интересов ЗАО «MEDUKAS» Владиславом Гигевичем (водитель-экспедитор) в материалах дела также отсутствует.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при условии неизвещения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения UAB «MEDUKAS» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено 25.10.2012, оспариваемое постановление вынесено в присутствии представителя UAB «MEDUKAS» – заместителем директора Виталия Гигевича, действовавшего на основании общей доверенности от 24.10.2012, при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя UAB «MEDUKAS».

Общая доверенность не подтверждает полномочия заместителя директора по представлению интересов UAB «MEDUKAS» по конкретному административному делу, наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле при отсутствии доказательств извещения законного представителя юридического лица.

Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

На основании части 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу допускаются адвокат или иное лицо (часть 2 статьи 25.5 КоАП РФ).

Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (часть 3 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Таким образом, в доверенности представителя по делу об административном правонарушении должно быть прямо указано, что он вправе представлять интересы юридического лица в ходе производства по делу об административном правонарушении. Как следует из текста доверенности от 24.10.2012, полномочиями на участие от имени заявителя в административных делах Виталий Гигевич вообще не наделен.

При указанных обстоятельствах при производстве по делу об административном правонарушении не соблюдены гарантии, предусмотренные КоАП РФ, направленные на защиту прав привлекаемого к ответственности лица, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, заявитель не имел возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, так как у него не имелось достаточно времени для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, не имел возможности воспользоваться юридической помощью защитника.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и неустранимыми, так как не позволили рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны защитника заявителя; возможность устранения допущенных нарушений отсутствует.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного постановление Управления по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 № 67000000015 является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1026701442900; ИНН 6731004058) по делу об административном правонарушении от 25.10.2012 № 67000000015 о назначении UAB «MEDUKAS» (ул. Титнаго, д. 10, г. Вильнюс, Литовская республика) административного наказания в виде административного штрафа в размере 400000 рублей по части 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Т.В.Лукашенкова
Цaeoeia@Mail.ru Яндекс.Метрика