Правовая поддержка транспортных операторов по вопросам профессиональной деятельности. Некоммерческое партнерство объединяет в своих рядах международных перевозчиков, экспедиторов, владельцев СВХ и таможенных складов, кому необходима квалифицированная правовая помощь при осуществлении транспортных операций на территории таможенного союза.

ЕВРОПЕЙСКОЕ АЗИАТСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫХ ОПЕРАТОРОВ

Некоммерческое Партнерство
"Европейское Азиатское Объединение Транспортных Операторов"

ИНН 7708240210 КПП 770801001
107078 г.Москва, Орликов переулок, д.4, а/я №375 в 78 ОПС
р/с № 40703810538120000209 в Универсальном дополнительном офисе № 01775 Московского банка ОАО "Сбербанк России"
Филиала ОАО "Сбербанк России"
Московский банк ИНН банка 7707083893 КПП банка 775003035 БИК банка 044525225

Правовая поддержка транспортных операторов
по вопросам профессиональной деятельности


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)36-32-71, факс (4872)36-20-09
e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-7889/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 17.05.2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие представителей заявителя – закрытого акционерного общества «Солотранса» (Литва), ответчика – Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731004058, ОГРН 1026701442900), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по

Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу № А62-7889/2012 (судья Еремеева В.И.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Солотранса» UAB «SOLOTRANSA» (далее по тексту – ЗАО «Солотранса», UAB «SOLOTRANSA», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту – управление, административный орган) о назначении административного наказания от 17.10.2012 № 047908.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе управление просит данное решение суда отменить,

ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять

по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ответчик указывает, что с его стороны при рассмотрении дела об административном правонарушении не были допущены существенные и неустранимые процессуальные нарушения, препятствующие всестороннему и полному его рассмотрению.

В отзыве на апелляционную жалобу UAB «SOLOTRANSA», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2012 в 12 час 57 мин на СКП Красное 455 км а/д М-1 «Беларусь» при проведении транспортного контроля установлено, что в нарушение статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушения порядка их выполнения» UAB «SOLOTRANSA» на автомобиле RENAULT FTO226/ED507 организовало международную автомобильную перевозку груза без специального разрешения на поездку в/из третьих стран.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекса), должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 17.10.2012 № 047908.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, управление вынесло постановление от 17.10.2012 № 047908 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 400 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением управления, UAB «SOLOTRANSA» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Протокол об административном правонарушении является важнейшим процессуальным документом и доказательством, отсутствие которого делает невозможным установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются правами лица, в отношении которого ведется производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с участием представителя, действующего на основании выданной ему общей доверенности, при неизвещении лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, является грубым нарушением прав этого лица и процедуры привлечения к ответственности.

Установленный законом порядок применения административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управлением 17.10.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 047908.

Вместе с тем доказательства приглашения законного представителя в административный орган на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания на 17.10.2012 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от 05.10.2012, в нем содержится ни конкретное время составления протокола, а продолжительный промежуток времени – в течение одного месяца с момента получения определения.

Вместе с тем данная запись не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку понятие «время» включает в себя как определенную дату, так и определенные часы и минуты, а не неопределенный временной интервал.

В то время как цель извещения состоит в том, что лицо, которое приглашено на составление в отношении него протокола об административном правонарушении, должно иметь точное представление о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Следовательно, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении от 17.10.2012 № 047908 следует, что при его вынесении в качестве представителя общества присутствовал Лауцюнас Едмундас на основании общей доверенности от 11.10.2012, где в числе полномочий не указано его право на участие в производстве по конкретному делу об административном правонарушении.

Наличие такой доверенности не является доказательством извещения законного представителя UAB «SOLOTRANSA» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном правонарушении от 17.10.2012 № 047908 составлен административным органом, при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени его составления, то названное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

С учетом этого указанный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 11.29 Кодекса.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено управлением 17.10.2012 в 12 час 15 мин, то есть в один день и в одно время с составлением протокола об административном правонарушении, в присутствии представителя общества Лауцюнас Едмундас, действовавшего на основании общей доверенности от 11.10.2012.

О времени и месте рассмотрения дела, которое состоялось 17.10.2012, UAB «SOLOTRANSA» также не извещалось.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения UAB «SOLOTRANSA» к административной ответственности, поскольку заявитель был лишен возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении и реально защищать свои права и законные интересы.

Административный орган не опроверг документально правильность вывода суда первой инстанции о нарушении им процедуры привлечения UAB «SOLOTRANSA» к административной ответственности, которое имеет существенный характер.

Кроме того, из текста оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении невозможно установить, каким образом административный орган пришел к выводу о том, что перевозки осуществлялись обществом по маршрутам: Германия – Россия.

Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не содержатся достаточные сведения о вмененных UAB «SOLOTRANSA» нарушениях.

Фактически протокол не содержит сведений о событии административного правонарушения; предмет правонарушения административным органом не раскрыт. Оспариваемое постановление не мотивировано, вследствие чего событие административного правонарушения и факт его совершения привлекаемым к ответственности лицом не могут быть признаны надлежащим образом установленными управлением.

Более того, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не исследован вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в то время как виновность лица в совершении административного правонарушения в силу части 3 статьи 26.1. Кодекса входит в перечень обстоятельств, подлежащих обязательному выяснению при производстве по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области от 17.10.2012 № 047908.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.02.2013 по делу № А62-7889/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Смоленской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.Н. Тимашкова
Н.В. Заикина

Цaeoeia@Mail.ru Яндекс.Метрика